El escenario internacional está ingresando en un ciclo de alto riesgo, pues las cuatro principales realidades asociadas a la estabilidad relativa del mundo se encuentran en una situación comprometida, descontrolada o de creciente tensión.
GEOPOLÍTICA04 de abril de 2025
En primer lugar, el multilateralismo, es decir, el conjunto de normas y regímenes que impiden que el estado de anarquía interestatal no sea un caos, hace tiempo se encuentra muy devaluado. La época de oro de los despliegues onusianos de múltiples generaciones y las misiones de buenos oficios del secretario general de la ONU quedaron muy atrás, y varios regímenes internacionales se volvieron formales al dejar de contar con el compromiso de actores preeminentes.
Lo más preocupante es el segmento de las armas nucleares, pues solo queda en pie un tratado, el New Start, en el que Rusia ha suspendido su participación. Posiblemente aún existe equilibrio del terror, pero nunca, salvo entre 1945 y 1949, el mundo ha vivido tiempos de desequilibrio nuclear, de manera que allí podría abrirse un "hellgate".
Por otro lado, hay "geopolítica por todas partes", es decir, los actores mayores e intermedios proyectan sus intereses traspasando peligrosamente límites que intenta poner el modelo institucional o de los grandes principios del derecho internacional.
Todas las placas geopolíticas o áreas selectivas del mundo están impactadas por la misma guerra o por situaciones de "no guerra". Y en todas los involucrados son potencias mayores-intermedias y alianzas político-militares.
Por otra parte, los poderes compiten en zonas supuestamente "pertenecientes a la humanidad", por caso, el espacio ultraterrestre (actualmente militarizado, aunque no armamentizado), las zonas polares, los territorios de la conectividad, los lechos oceánicos, etc.
En relación con la tecnología, el deterioro entre los grandes poderes termina afectando el campo de colaboración que existe en materia de inteligencia artificial y otras cuestiones, reduciéndose la "zona democrática" o de cooperación y ensanchándose el área de rivalidad.
En este contexto, no se puede descartar la configuración de bloques geotecnológicos, esto es, un zonas con un centro tecnológico mayor y "satélites" menores dependientes del hegemón tecnológico.
En breve, estaríamos ad portas de otra guerra, en este caso, tecnológica.
Finalmente, con los anuncios hechos por el presidente estadounidense en materia de aranceles, se va desvaneciendo el "orden internacional geo comercial", es decir, el único "orden internacional" posible en un marco de desorden internacional en confrontación (todos los grandes en pugna), y el mundo ingresa en una guerra comercial, una "era de los aranceles" cómo sostiene Esward Prasad, es decir, otro frente de rivalidad y turbulencia que impacta en el último segmento de contención u orden internacional supletorio.
En suma, estamos presenciando un estado de creciente disfuncionalidad estratégica internacional, pues los bienes públicos internacionales, la geopolítica y la tecnología mayor atraviesan estados variables de fragmentación como consecuencia de la creciente rivalidad entre los centros preeminentes.
Frente a esta inquietante situación, solamente la emergencia de estadistas y líderes proféticos, para usar la terminología de Henry Kissinger, podría rescatar al mundo de su curso casi inalterable de colisión.
Detrás de las estrategias de los Estados hay acciones racionales. Sin embargo, y a diferencia de lo que suele afirmar la sabiduría convencional en Occidente, la racionalidad no es universalmente igual para todas las naciones: las culturas condicionan las formas mentales y por ende los procesos de toma de decisiones.
Las guerras de hoy no necesitan declaración formal para ser mundiales. En un escenario sin orden global claro, los conflictos regionales arrastran a las potencias y reconfiguran el equilibrio planetario. Lo que antes era periférico, ahora es centro. Y nadie queda afuera.
Los hechos que tienen lugar en torno a Estados Unidos, Rusia y la guerra (reuniones entre Washington y Moscú, reacción de Kiev, confusión en Europa, etc.) no sólo produjeron un impacto en la política internacional, sino que, de súbito, crearon un despeje de la niebla suspendida hace ya tres años sobre la guerra y las intenciones de sus participantes, los directos y los indirectos.
Días pasados, desde este mismo medio, expusimos brevemente las razones geopolíticas que han llevado a que Donald Trump propusiera la integración territorial de Groenlandia en los Estados Unidos.
Las declaraciones de Donald Trump, con relación a la posible adquisición —e incluso uso de la fuerza— de Groenlandia para los Estados Unidos, llamaron la atención y pusieron en alerta a varios de sus aliados y socios europeos, desde luego principalmente a los daneses.