Martín Ramirez Tacgorian
En política, los datos nunca hablan solos. Dependen del contexto, de la comparación elegida y, sobre todo, de aquello que se decide no mostrar.
Eso ocurrió con el mensaje publicado por Diego Valenzuela, quien sostuvo que la Asignación Universal por Hijo (AUH) "se duplicó en términos reales" durante la gestión de Javier Milei y contrastó esa evolución con la pérdida registrada durante el gobierno de Alberto Fernández. La afirmación se apoya en indicadores que muestran una recuperación del valor real de la prestación luego de los fuertes incrementos nominales aplicados por el Gobierno nacional.
Pero convertir ese dato en una demostración del éxito de la política social resulta, como mínimo, una simplificación.
La primera omisión es evidente. La AUH representa apenas una parte del ingreso de los hogares más vulnerables. Medir únicamente esa prestación sin observar el conjunto de la economía implica ignorar el impacto que tuvieron la devaluación inicial, la caída del consumo, la pérdida de empleo, el aumento de tarifas y la eliminación de múltiples programas complementarios que también formaban parte del ingreso disponible de esas familias.
En otras palabras, una transferencia puede mejorar en términos reales y, aun así, los hogares terminar con menor capacidad para llegar a fin de mes.
La segunda cuestión es política. El oficialismo construyó buena parte de su identidad criticando el modelo basado en subsidios y asistencia estatal. Sin embargo, hoy utiliza como principal argumento de gestión precisamente el aumento de una transferencia social.
La paradoja es evidente: el mismo Gobierno que sostiene que el camino es reducir la dependencia del Estado exhibe como uno de sus principales logros el fortalecimiento de una política asistencial creada durante gobiernos anteriores.
También hay una tercera contradicción.
Si el indicador elegido para medir el éxito del Gobierno es el aumento de la AUH, entonces el propio oficialismo está reconociendo que existe un universo importante de argentinos que sigue necesitando asistencia estatal para sostener sus ingresos. Difícilmente eso pueda presentarse como una muestra de prosperidad o de crecimiento económico.
La recuperación de una prestación social tampoco alcanza para describir la situación de los sectores populares. El verdadero indicador debería ser cuántas familias dejaron de necesitar la AUH porque consiguieron empleo registrado, mejoraron sus ingresos o pudieron salir de la pobreza. Ese dato es mucho más relevante que el monto nominal o real de una transferencia.
El posteo de Valenzuela tampoco incorpora otra dimensión del debate: comparar únicamente con el peor momento del gobierno de Alberto Fernández facilita construir un contraste favorable, pero evita responder una pregunta mucho más incómoda: ¿la mejora de la AUH alcanza para compensar el deterioro que experimentaron muchas familias en otros componentes de su economía cotidiana?
En definitiva, el mensaje del intendente parece responder más a una estrategia de comunicación que a un análisis integral de la realidad social. Elegir un dato verdadero no garantiza contar toda la verdad. Y en comunicación política esa diferencia suele ser decisiva.
Porque una prestación puede aumentar. Lo que todavía está en discusión es si también mejoró la vida de quienes la cobran.
