La posibilidad de que el Gobierno impulse una nueva suspensión de las PASO con el argumento de evitar una reacción negativa de los mercados reabre un debate mucho más profundo que el de una simple reforma electoral.
Según publicó La Política Online, en la Casa Rosada existe preocupación por el efecto que podría generar una eventual derrota oficialista en unas elecciones primarias, recordando el impacto financiero que siguió a las PASO de 2019.
Más allá de que esa hipótesis termine o no materializándose, el solo hecho de que el Gobierno analice el calendario electoral desde la lógica de la estabilidad financiera revela un cambio significativo en la manera de entender la política.
Las PASO de agosto de 2019 quedaron grabadas en la memoria económica argentina.
La amplia diferencia obtenida por la fórmula Fernández-Fernández frente a Mauricio Macri produjo una inmediata reacción del mercado: una fuerte devaluación, caída de bonos y acciones y un salto del riesgo país. A partir de allí quedó instalada la idea de que las elecciones primarias funcionan como una gran encuesta obligatoria que anticipa el resultado definitivo y modifica las expectativas económicas.
Desde entonces, cada proceso electoral comenzó a leerse también como un evento financiero.
Los mercados no reaccionan únicamente frente a indicadores económicos.
También reaccionan frente a expectativas.
Si un resultado electoral modifica la percepción sobre la continuidad de un programa económico, aparecen movimientos defensivos: demanda de dólares, caída de activos financieros y mayor incertidumbre.
Sin embargo, existe una diferencia importante entre reconocer ese comportamiento y diseñar reglas institucionales para evitar que ocurra.
Modificar el sistema electoral porque un resultado podría afectar al mercado implica aceptar que el calendario democrático debe adaptarse a las necesidades de la estabilidad financiera.
Y allí aparece un problema de fondo.
Las democracias sólidas se caracterizan por algo muy simple: las reglas electorales no cambian según quién tenga mayores posibilidades de ganar.
Las normas existen precisamente para otorgar previsibilidad.
Si las reglas comienzan a modificarse cada vez que generan costos políticos o económicos para el oficialismo de turno, dejan de ser instituciones permanentes para convertirse en herramientas coyunturales.
Argentina ya atravesó numerosos debates sobre las PASO.
Hay argumentos razonables para cuestionarlas: su costo, la baja competencia interna que hoy presentan muchas fuerzas políticas y la fatiga electoral que generan.
Pero esos argumentos pertenecen al plano institucional.
Otra discusión muy distinta es eliminarlas porque existe temor al resultado.
Paradójicamente, intentar evitar incertidumbre mediante cambios de reglas también puede producir incertidumbre.
Los mercados valoran previsibilidad.
Y la previsibilidad no depende solamente del equilibrio fiscal o del programa monetario.
También depende de la estabilidad institucional.
Cuando las reglas electorales aparecen sujetas a las necesidades del momento, el mensaje puede ser exactamente el contrario al que se intenta transmitir.
La administración de Javier Milei construyó buena parte de su legitimidad sobre la idea de previsibilidad económica.
El equilibrio fiscal, la disciplina monetaria y la eliminación de discrecionalidades forman parte del corazón de su narrativa.
Por eso resulta llamativo que, según la información publicada, aparezca la posibilidad de modificar nuevamente el proceso electoral por el eventual impacto de una elección primaria.
Si el programa económico depende de evitar una instancia electoral prevista por la ley, el interrogante ya no pasa por las PASO.
Pasa por la fortaleza del propio programa.
La verdadera discusión no debería centrarse exclusivamente en si las primarias deben existir o no.
Ese debate puede darse y tiene argumentos atendibles de ambos lados.
La cuestión relevante es otra.
Las instituciones democráticas fueron creadas precisamente para convivir con la incertidumbre política.
Cuando la estabilidad económica necesita reducir esa incertidumbre modificando las reglas del juego, el problema probablemente no esté en las elecciones.
Está en la capacidad del sistema para absorber los resultados que producen las urnas.
Porque, al final, una democracia madura no es aquella que evita las sorpresas electorales.
Es aquella que puede atravesarlas sin poner en riesgo la estabilidad del país.
