Material | The EconomistEl cierre de facto por parte de Irán del Estrecho de Ormuz ha bloqueado aproximadamente el 15% del suministro mundial de petróleo. Trump, enfrentando elecciones legislativas y a votantes cansados de la inflación, está señalando que no puede soportar esos costos, del mismo modo que retrocedió en su guerra comercial cuando los mercados se derrumbaron la primavera pasada.
Sin embargo, Trump es tan caótico en cuestiones de guerra y paz como en política económica. Al momento de publicar esto, el estrecho seguía prácticamente cerrado después de que Irán atacara buques en la zona. El precio del petróleo había rebotado hasta unos 100 dólares. Mientras tanto, la retórica estadounidense seguía siendo beligerante, ya que Pete Hegseth, secretario de guerra, prometió luchar con más dureza que nunca.
La confusión revela la falta de buenas opciones del presidente. Mientras que desescalar la guerra comercial depende en gran medida de su propia decisión, no puede restaurar el antiguo mercado energético. Pase lo que pase, el mundo está entrando en una nueva era de inseguridad energética.
El shock que ha desatado la guerra podría ser enorme. Es cierto que el mundo depende menos del petróleo que en 1973, cuando un embargo árabe cuadruplicó los precios del crudo, o en 1979-80, cuando la revolución iraní y la guerra Irán-Irak golpearon la oferta. Entonces todavía era común quemar petróleo para producir electricidad. Hoy se utiliza menos ampliamente, sobre todo para alimentar el transporte y producir petroquímicos.
Sin embargo, esta evolución tiene dos caras. La demanda actual de petróleo es rígida, por lo que los precios deben subir más para compensar una interrupción de la oferta. Y esta interrupción es extrema: la pérdida de suministro es mayor que en cualquiera de los shocks de los años setenta. Incluso en los peores momentos de la crisis, los traders no han llegado a valorar un cierre indefinido del estrecho. El precio del petróleo necesario para equilibrar oferta y demanda en ese escenario podría superar los 150 dólares por barril.
Los miembros de la International Energy Agency pueden recurrir a 1.800 millones de barriles de reservas de emergencia, de los cuales están liberando 400 millones. Pero el acceso a esas reservas suele verse limitado por oleoductos u otras restricciones logísticas. Incluso China, que ha acumulado una enorme reserva propia, ha visto la necesidad de detener exportaciones de algunos productos refinados. El hecho de que el transporte sea un insumo clave de gran parte de la economía mundial significa que los cuellos de botella podrían causar daños graves.
Y el shock no se limita al petróleo. La principal planta exportadora de gas natural licuado de Qatar permanece cerrada tras un ataque con drones, retirando casi una quinta parte del suministro mundial del mercado. También se ha pospuesto una ampliación de su producción. La pérdida de las exportaciones de Qatar ha provocado una carrera por el gas en Asia. En Europa, donde los depósitos de gas están inusualmente vacíos para esta época del año, los precios han subido más de un 50%. Estados Unidos podría exportar más GNL, pero su demanda interna de gas natural está aumentando debido al auge de centros de datos que consumen mucha energía.
Irán podría prolongar la guerra para sugerir que es él —y no el “Tío Sam”— quien marca el ritmo. El 11 de marzo Irán atacó tres cargueros en el Estrecho de Ormuz y, más tarde, dos petroleros cerca de Irak. Al igual que los rebeldes Houthis de Yemen —que han logrado atacar barcos en el Mar Rojo con armas de baja tecnología a pesar de los esfuerzos de alta tecnología de los miembros de NATO— el régimen iraní ha aprendido que puede lanzar drones contra barcos e infraestructuras energéticas mientras es bombardeado.
Incluso cuando la guerra termine, el mundo habrá cambiado. El nuevo líder supremo de línea dura de Irán, Mojtaba Khamenei, ahora sabe que los precios de la energía son el punto débil de Estados Unidos. En Ucrania, que ha probado defensas contra drones, algunas máquinas de estilo iraní siguen atravesando las defensas. Las tropas estadounidenses no van a ocupar Irán para detener los lanzamientos. Tampoco Estados Unidos tiene capacidad para defender cada petrolero, incluso si les ofrece seguros baratos.
Por lo tanto, las perturbaciones en los mercados energéticos aparecerán y desaparecerán con las tensiones geopolíticas, especialmente si Irán concluye que necesita un arma nuclear para sentirse seguro.
Esa es la nueva realidad en la que ahora deben operar inversores, empresas y responsables políticos. Para los inversores, el contraste entre un mundo cada vez más volátil y unos mercados bursátiles aún boyantes se ha vuelto más evidente. El caos en Medio Oriente se suma a una larga lista de amenazas para los mercados, incluidos escenarios sombríos relacionados con la inteligencia artificial, problemas en el crédito privado y la pérdida de confianza en gobiernos altamente endeudados. Los rendimientos de los bonos soberanos han aumentado desde que comenzó la crisis, especialmente en Europa del sur y Reino Unido, que dependen del GNL importado.
Las empresas enfrentan una nueva prima de riesgo, ya que los precios de la energía reflejan el peligro permanente de una conflagración. Como ocurrió tras la pandemia y el inicio de la guerra en Ucrania, deben volver a examinar los riesgos de sus cadenas de suministro, incluida su exposición a las economías del Golfo, cuya reputación de estabilidad ha sido sacudida y que probablemente recibirán menos inversión y menos turistas.
Para los responsables políticos se avecinan decisiones dolorosas. El almacenamiento energético es parte de la solución. Fue imprudente que Trump no repusiera las reservas petroleras estadounidenses cuando los precios estaban bajos antes de la guerra. Ahora aumentarlas costará más. Los precios altos deberían estimular mayor producción fuera de Medio Oriente. Hasta que eso ocurra, países como Estados Unidos podrían verse tentados por el proteccionismo energético. Cuando productores y refinadores de petróleo —incluidos China e India— comienzan a restringir exportaciones para proteger a sus consumidores, el daño para otros países puede ser severo.
Los bancos centrales tendrán que lidiar con una renovada amenaza inflacionaria, que aumenta el riesgo tanto de recesión como de espirales de salarios y precios. Y los políticos enfrentarán votantes que exigirán subsidios energéticos, como los que se distribuyeron en el mundo desarrollado después de la invasión rusa de Ucrania, que superaron el 2,5% del PIB en muchos países europeos, aumentando su endeudamiento.
Eso trasladaría el dolor a los países más pobres, especialmente en Asia; en 2022 Bangladesh sufrió apagones. Es difícil prever cómo terminará esta crisis. Pero incluso si los países adoptan políticas correctas, ya está claro que la guerra ha hecho que la economía mundial sea menos próspera, más volátil y más difícil de gobernar.
CLAVES DEL ANÁLISIS
Tres tesis sobre la nueva guerra energética global
1. El verdadero frente de batalla es el mercado energético
El artículo sugiere que el objetivo estratégico de Irán no es derrotar militarmente a Estados Unidos, algo improbable, sino impactar en el precio global de la energía. Al amenazar el tránsito por el Estrecho de Ormuz —por donde circula una parte crítica del petróleo mundial— Teherán logra un efecto multiplicador: cada ataque o cierre parcial dispara los precios internacionales. De esta manera, el conflicto se traslada del campo militar al económico, afectando inflación, mercados financieros y estabilidad política en Occidente.
2. La vulnerabilidad estructural de la economía global
La segunda tesis sostiene que el mundo actual depende menos del petróleo que en los años 70, pero esa dependencia es más rígida y menos flexible. Sectores clave como transporte, petroquímica y logística global no tienen sustitutos inmediatos. Por eso, incluso interrupciones relativamente pequeñas de la oferta pueden generar subas desproporcionadas de precios. En un sistema económico altamente interconectado, un shock energético puede traducirse rápidamente en inflación global, cuellos de botella productivos y crisis financieras.
3. El nacimiento de una era permanente de inseguridad energética
La tercera tesis es la más profunda: incluso si la guerra termina, la estabilidad energética previa ya no volverá. El conflicto demuestra que actores regionales con capacidades relativamente limitadas —drones, misiles o ataques a infraestructura— pueden alterar mercados globales. Esto inaugura una etapa en la que la energía se vuelve una herramienta geopolítica constante, elevando el riesgo para inversores, empresas y gobiernos. En otras palabras, la energía deja de ser solo un commodity para convertirse en un instrumento estructural de poder estratégico.
