Milei lleva a Londres al Tribunal del Mar para frenar el petróleo de Sea Lion
El Gobierno juega en Hamburgo una carta de alto voltaje sobre Malvinas: pide medidas cautelares sin discutir la soberanía. Londres responde con una ley para blindar a las empresas y el primer escollo puede ser la jurisdicción.
La Argentina abrió este martes en Hamburgo su batalla jurídica contra el Reino Unido para frenar la explotación petrolera de Sea Lion en aguas de las Malvinas. La primera audiencia ante el Tribunal Internacional del Derecho del Mar (TIDM) puso en escena un pedido de medidas provisionales que el gobierno de Javier Milei presentó el 13 de octubre, amparado en el artículo 290 de la Convemar.
El planteo tiene cuatro ejes: que Londres impida el inicio o la continuidad de la explotación, que no otorgue nuevos permisos en la zona, que preserve la información obtenida en la exploración y que proteja el medio marino.
La delegación y el libreto
La comitiva oficial está encabezada por María Ibarzabal, secretaria Legal y Técnica de la Presidencia. La integran el embajador Mario Oyarzábal, la embajadora en Alemania Bettina Pasquali de Fonseca, Juan Ignacio Stampalija (Economía) y el subprocurador del Tesoro Santiago Castro Videla.
El papel central lo tiene Marcelo Kohen, asesor externo y exjuez ad hoc del tribunal, que fue quien expuso el caso argentino. Es el mismo especialista que representó al país cuando el TIDM ordenó en 2012 la liberación de la fragata ARA Libertad.
La estrategia se apoya en dos resoluciones de la ONU: la 2065 de 1965, que reconoció la disputa de soberanía, y la 31/49 de 1976, que pidió a las partes no tomar decisiones unilaterales mientras el conflicto siga abierto. De ahí sale la tesis: explotar recursos en un área en disputa viola el derecho internacional. Kohen lo resumió así: “La tierra domina al mar”.
Buenos Aires aclaró que no le pide al tribunal que resuelva la soberanía, sino que ordene respetar las obligaciones sobre recursos mientras el fondo se tramita en otro foro. Suma un argumento práctico: el petróleo no es renovable y, una vez extraído, ninguna sentencia puede devolverlo.
Londres contraataca
El Reino Unido no presentó un escrito público ante el tribunal, así que sus argumentos de fondo se conocerán en las audiencias. El 13 de octubre, la ministra de Territorios de Ultramar, Uma Kumaran, dijo en la Cámara de los Comunes que el reclamo argentino no es un fallo, no invalida las licencias ni altera la autoridad regulatoria de las islas. Citó además el referéndum de 2013, con 99,8% a favor de seguir bajo soberanía británica.
Ese mismo día, el gobierno británico anunció que presentará legislación secundaria, basada en la Protection of Trading Interests Act de 1980, para proteger a las empresas frente a medidas extraterritoriales argentinas. Pretende que esté vigente antes de fin de año. El texto todavía no es público ni ingresó al parlamento.
El primer obstáculo es la jurisdicción
El trámite tiene una trampa técnica. El Reino Unido eligió a la Corte Internacional de Justicia para resolver controversias de la Convemar y la Argentina optó por el TIDM. Como no coinciden, el fondo deberá resolverse por arbitraje (Anexo VII), y el tribunal de Hamburgo solo puede dictar medidas provisionales mientras se arma ese panel.
Para concederlas, debe verificar tres cosas: jurisdicción prima facie del tribunal arbitral, urgencia y verosimilitud del derecho invocado. El australiano Donald Rothwell advirtió que el caso puede caer en el primer escalón, aunque el TIDM no suele interpretar su jurisdicción de manera estrecha. Otros académicos señalaron que la Argentina no tiene un dictamen de la Corte Internacional de Justicia que deje de lado la soberanía y que probablemente apuesta a la obligación de mantener el statu quo.
Las audiencias son el 10 y el 11 de noviembre. Según el plazo del reglamento, la decisión vencería el viernes 13, aunque podría correrse hasta el lunes siguiente.
Lectura política
Para la Casa Rosada, el expediente es una apuesta de doble filo. Un fallo favorable, aun cautelar, sería un respaldo internacional en una causa de fuerte carga simbólica. Un rechazo por falta de jurisdicción dejaría a la Argentina sin freno efectivo a Sea Lion y con Londres reforzado. Mientras tanto, los británicos ya preparan su blindaje legal y el desenlace se conocerá en cuestión de días.
